27 июня 2025 01:20, Дмитрий Новак, Правовые новости, 👁 130
В марте 2025 года в Татарском районе Новосибирской области произошёл инцидент, который привлёк внимание общественности и вызвал активное обсуждение в правовых и социальных кругах. Два брата Смирновы, будучи в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, без злого умысла открыли и завели чужую «Ладу», приняв автомобиль за средство передвижения знакомой. Этот казус повёл их по маршруту из кафе в круглосуточный магазин за сигаретами, а затем к другу в общежитие политехнического колледжа. Лишь после звонка хозяйки машины молодые люди узнали о своей ошибке и вернули транспорт владельцу. Несмотря на отсутствие корыстного умысла, суд квалифицировал их действия по статье 166 УК РФ «Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения» и назначил каждому брата штраф по 15 000 ₽, что в сумме составило 30 000 ₽.
Как всё началось
22 марта 2025 года Данил и Михаил Смирновы прибыли из Новосибирска в Татарск, где посетили местное кафе. После закрытия заведения они направились к подруге одного из них. У ворот дома братья заметили припаркованную «Ладу» с ключами в замке зажигания. Полагали, что речь идёт о машине отчима хозяйки, и без проверки завели двигатель. В салоне транспортного средства они провели несколько часов, после чего отправились в ближайший магазин, а затем в общежитие.
Судебное решение и санкции
Татарский районный суд квалифицировал действия братьев по ч. 2 ст. 166 УК РФ¹ и назначил каждому штраф в размере 15 000 ₽. Общая сумма взыскания достигла 30 000 ₽. Суд учёл отсутствие корысти и добровольное возвращение автомобиля, однако посчитал, что группа лиц действовала по предварительному сговору, что и повлекло ответственность.
- Статья 166 УК РФ предусматривает наказание за неправомерное завладение транспортом без цели хищения.
- Максимальный штраф по ч. 2 составляет 200 000 ₽ или обязательные работы до 480 часов.
- В рассматриваемом случае суд ограничился минимальным взысканием.
Мнение экспертов
Юристы подчёркивают, что ключевую роль играет именно момент «предварительного сговора» группы лиц. Даже при отсутствии хищения согласованные действия, ведущие к завладению чужим имуществом, попадают под уголовную статью. По мнению адвоката Елены Ивановой, «данный кейс демонстрирует важность проверки прав на владение транспортом и грамотного объяснения обстоятельств при следствии».
Итоги дела
Несмотря на отсутствие у Смирновых умысла на кражу, судебная практика показывает, что формальное нарушение чужого права на транспорт повлечёт уголовную ответственность. Этот случай напоминает о необходимости осторожности при использовании чужого имущества и ясного понимания юридических последствий подобных «шалостей».
[¹] Источник: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ https://suddep.ru/
Вам так же будет интересно узнать: Новосибирец предстанет перед судом за смерть собутыльника
